Публикация на сайте «Украинский выбор», в которой были указаны номера автомобилей, маршруты следования, фамилии и имена журналистов, работавших в зоне АТО с 31 января по 3 февраля, вызвала резонанс. Институт массовой информации (ИМИ) обратился к СБУ с требованием провести расследование утечки информации. После чего на сайте «Украинского выбора» была опубликована следующая информация: «Институт массовой информации обратился к Службе безопасности Украины с требованием расследовать появление публикации о перемещениях журналистов в зоне АТО, появившейся на сайте Общественного движения “Украинский выбор — Право народа”».
Оставим на совести авторов текста вольную интерпретацию того, по поводу чего обратился ИМИ в СБУ – ведь ИМИ требовал расследовать утечкуинформации, а не ее появление на сайте. Важнее то, что с сайта была снята публикация с данными о журналистах.
«Этот материал был впервые опубликован в разделе “Я — Корреспондент” на сайте korrespondent.net и уже позже размещен на нашем сайте в режиме свободной постановки материалов с примечанием: «Редакция может не разделять позицию автора», — поясняли на сайте «УВ». — Пресс-служба Общественного движения “Украинский выбор — Право народа” заявляет, что публикация подобных материалов не соответствует исповедуемым нашим Движением принципам уважения к праву на личную жизнь, сохранению профессиональной тайны и требованиям обеспечения безопасности журналистов, работающих в сложных условиях.
Поскольку сайт Движения предполагает свободную постановку материалов, мы обращаем внимание на то, что редакция сайта не несет ответственности за размещенные тексты и категорически требуем от авторов воздерживаться от публикации информации, нарушающей эти принципы», – говорится в заявлении «Украинского выбора».
Как сообщила «Детектору медиа» главный редактор газеты «Украинский выбор» Ирина Опря, «номера машин автором были добавлены в статью позже»:
– Публикация эта, как и любая другая публикация на нашем сайте, попадает на сайт в режиме авторской постановки: у нас ресурс свободной постановки авторских материалов.
– Вы знаете автора публикации — на сайте он указан как Александр Дмитр?
– Нет. Мы сейчас определяем эту информацию.
– И вы не проверяете материалы перед публикацией?
– Почему? Мы проверяем. Только раньше сайт работал в режиме свободной постановки, сейчас публикации идут в режиме премодерации. Все читалось и читается постоянно, каждый материал.
– Вы видели текст до публикации?
– Нет. Режима премодерации на момент 5 февраля еще не было.
– Значит, можно было поставить любой текст?
– Авторский — да. Уже редакция принимает решение по каждому тексту, закрывать его или нет.
– И вы не обнаружили ничего, что нарушало бы украинское законодательство в этом материале?
– Обнаружили, конечно же. Проверили по всем источникам информацию. Но, во-первых, на момент 5 февраля в статье не было указано госномеров машин, насколько я понимаю. Мы предполагаем, что госномера были добавлены позднее — но на момент, когда мы проверяли эту публикацию, конечно же, их не было. Во-вторых, первоисточником, конечно же, был “Корреспондент”. Принцип авторской постановки требует какого-то времени на проверку — пока ты свяжешься с автором, пока автор или же редакция внесут правки, информация остается в открытом доступе. Ответственность автора за публикацию первична — а редакция перепроверяет, чтобы она была в доступна в интернете. Когда увидели, что в статье есть персональная информация, то есть госномера машин, тогда публикация и была удалена.
Сайт «Корреспондент» — после обращения «ДМ» — также удалил материал, опубликованный пользователем Александром Дмитруком. Пользователь с тем же именем разместил в блогах статью и на сайте «Комментарии», публикация там все еще доступна.
Главный редактор сайта «Корреспондент.нет» Максим Минин сообщил «ДМ» следующее:
«Честно говоря, я эту запись увидел впервые после вашего обращения. Он не смарт-блогер, а обычный пользователь, мы их физически не можем всех проверить. Удаляем по жалобам в основном — ну или если сами заметим нарушение. Мы стараемся контролировать блогеров, но часто глубоко в тексты не вчитываемся. Смотрим по заголовку в основном. Этот заголовок довольно обтекаемый, и модератор мог пропустить, приняв за очередное словоблудие. Конечно, публикация личных данных частных лиц без их согласия недопустима, и поэтому публикация удалена».
У пользователя с таким именем есть блоги и на сайтах «Политико.юа», «Комментарии.юа» (здесь им опубликовано двадцать материалов, наибольшее количество), «Корреспондент.нет», «Журнал Житомира», «Цензор.нет», from-ua.com, gorod.dp.ua, blogspot.com, на большинстве ресурсов информация о передвижениях журналистов доступна и сейчас. Единственная информация, доступная об этом пользователе — это год его рождения, 1982-й.
Остальные темы, по которым автор публикует материалы, — «зависимость Украины от МВФ», «необходимость отмены блокады на Донбассе», «Волынь — геноцид», «довыборы на Донбассе под дулом автомата», «”Азов” свергнет Порошенко» и тому подобное. Самые ранние публикации касаются «деструктивной работы Саакашвили в Украине». Интересно, что есть пользователь с ником yaropetr, он же Ярослав Петренко, который размещает аналогичные статьи в интернете на сайте «Журнал Житомира» и в блогах на сайте i.ua и “Коррепондент“. Судя по активности пользователя, можно сделать вывод о том, что это бот на зарплате, размещающий заказные статьи на разных платформах. Материалы просто копируются, комментариев этот пользователей не оставляет и с другими пользователями в переписки не вступает.
Отметим, что Виктор Медведчук летом 2016 года дал интервью телеканалу «Россия 24». Описание его интервью на сайте «УВ» звучит так: «Зачем Украине нужна федерализация, почему сейм Польши принял резолюцию о геноциде поляков на территории Волыни, когда могут состояться выборы на Донбассе, как роспуск и перевыборы Верховной Рады повлияют на ход выполнения Минских соглашений и каковы для Украины последствия подписания Соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли с ЕС». Интересно, что статьи на эти темы, со схожими тезисами, появлялись в блогах и в Ярослава Петренко, и Андрея Дмитрука в тот же период, но в более провокационной подаче.
Благодаря Дмитруку на украинских сайтах информация о перемещении журналистов появилась 5 февраля, и была совершенно идентичной на всех сайтах — как пресс-релиз. Но уже через пару дней тот же список журналистов с теми же данными широко разошелся и на российских ресурсах — и уже не в виде сухого пресс-релиза, а в виде полноценного «пафмлета» о «продажности украинских и западных журналистов», в который были вставлен кусок с тем же перечнем маршрутов движения журналистов. Изменен был и заголовок – статья для российских ресусов называлась «Вторая древнейшая» и «мирный» план Порошенко».
Как удалось узнать «Детектору медиа» (источник пожелал остаться анонимным), маршруты, указанные в статье, совпадают не столько с реальными передвижениями журналистов в АТО, сколько с теми, которые они заявили для пресс-центра АТО. Дело в том, что иногда журналисты не успевают попасть во все населенные пункты, заявленные в маршрутном листе для пресс-центра. Более того, в одном случае номера автомобиля указаны неверно — в заявке была указана одна, а поехала другая. Из чего можно сделать вывод, что опубликованные данные были получены либо после очередного взлома почтового ящика пресс-центра АТО, либо от тех, кто имел иной доступ к информации о заявках журналистов.
Марина Безкоровайная, руководитель проектов по развитию медиа Координатора проектов ОБСЕ в Украине, считает, что официальные органы должны оперативно провести расследование утечки информации:
«Безумовно, оприлюднення такої інформації не лише порушує права журналістів, а й ставить під загрозу їхню фізичну безпеку. Нині відповідним органам варто відповідально поставитися до ситуації та з’ясувати першопричини того, що сталося. Наскільки відомо, Служба безпеки вже почала розслідування і, думаю, краще дочекатися офіційних коментарів. Можу лише сказати, що, очевидно, питання безпеки в інтернеті стають усе більш гостро, навіть наша організація це відчула на собі, коли нещодавно сервери ОБСЄ зазнали потужної кібератаки. В той же час рівень культури кіберзахисту зростає дуже повільно — наприклад, двофазова авторизація входу до електронної пошти є дуже простим та дієвим інструментом, але мало хто її застосовує. Позитивним є те, що влада і громадські організації починають спільно думати про можливі рішення цієї проблеми. Наприклад, наразі під егідою “Інтерньюз-Україна” працює робоча група, метою якої є якраз створення рекомендацій, які би посилили інформаційну безпеку в інтернеті та вдосконалили механізми взаємодії між державними та недержавними стейкхолдерами в умовах конфлікту на сході України. До складу робочої групи входять як відповідальні співробітники силових структур (СБУ, Міноборони, Генеральний штаб ЗСУ), так і представники медійних організацій, і, гадаю, можна буде очікувати пропозицій щодо ефективних рішень. Що стосується правового поля для блокування сайтів, то наразі, наскільки мені відомо, обговорюються можливості це здійснювати лише за рішенням суду. Очевидно, що ми будемо все частіше повертатися до цієї теми — була затверджена Доктрина інформаційної безпеки, і скоріш за все урядом будуть запропоновані нормативно-правові акти на реалізацію окремих її положень, зокрема щодо регулювання онлайн-контенту. Критично важливо, щоби медійна експертна спільнота була залучена на всіх етапах розробки та реалізації цих механізмів».
Источник: «Детектор медиа».
