Что известно о медицинской экспертизе в деле убийства Немцова и о выявленных в ней несоответствиях
После некоторой задержки, представляю давно анонсированный мною анализ медицинской экспертизы №2102 из дела об убийстве Бориса Немцова. И нет сомнений, если речь идет об убийстве, то это должен быть самый важный документ, если не сказать решающий, хотя как мы видим практика показывает обратное, на суде предпочитают говорить о чем угодно, о каких угодно косвенных доказательствах (Дадаев следил за Немцовым, купил ЗАЗ-Шанс, пользовался симками) кроме как самого главного вопроса – где доказательства, что Дадаев был тем самым стрелком, кто стрелял в политика и насколько эти доказательства соответствуют выводам медэкспертизы? И увы этот вопрос избегают поднимать везде и в том числе и в самой медэкспертизе. Как мы видим, в ней поставлено 17 вопросов, но нет самого главного: “Мог ли Дадаев, находясь по версии следствия за спиной Немцова и стреляя со спины, нанести ему те пять пулевых ранений, что были у него обнаружены?
И поскольку таких вопросов не ставится и ответов на них нет, то дальше как говорится уже можно не читать. Причем то, что эта экспертиза туфта, видно даже по ее структуре, как будто кто-то сам с собой играет в шахматы. Сам ставит вопросы и сам же на них отвечает. Ибо если перед экспертом ставятся 17 вопросов, то эксперт обязан в соответствии с УПК ответить на них все и в той же последовательности как они поставлены. Но как мы видим эксперт на какие-то вопросы отвечает, а какие-то игнорирует по своему усмотрению, а иногда отвечает на вопросы, которые ему вообще никто не задавал. Например в экспертизе был конкретный 16-й вопрос, на который эксперт должен был конкретно ответить, но вместо этого он отвечает о чем его никто не спрашивает. И после чего я немножко в шоке, что это значит? Это случайность или в этом есть какой-то тайный смысл?
Но в любом случае, данная экспертиза нам интересна, хотя бы по ее 11-му вопросу:
“Соответствуют ли повреждения на теле потерпевшего повреждениям на его одежде, если нет, то по какой причине”?.
И этот вопрос интересен нам как раз тем, что ответ на него был получен и звучал уже здесь
По данным “Ъ”, перед медицинскими экспертами было постановлено всего несколько вопросов. В частности, они должны были установить, как именно по отношению к жертве, исходя из полученных ранений, располагался киллер, застреливший Бориса Немцова 27 февраля на Большом Москворецком мосту. Однако эксперты не смогли ответить на этот вопрос, сославшись на то, что ранения на теле политика не соответствуют дыркам, оставленным пулями в его пальто и свитере. Впрочем, несоответствие может объясняться тем, что в момент обстрела господин Немцов двигался, а его пальто было, например, распахнутым.
И пикантность ситуации в том, что речь идет об одной той же экспертизе, но только с диаметрально противоположными выводами. Т.е. в первом варианте (и который поддерживаю я) был сделан вывод,
“что ранения на теле политика не соответствуют дыркам, оставленным пулями в его пальто и свитере”,
А во втором варианте, что есть сейчас в деле и который целиком и полностью поддерживает адвокат Прохоров – что соответствует (л.д. 39). Но вот только кто из нас прав? И согласитесь, до поры до времени, этот спор был бессмыслен, поскольку предмет спора, одежды Немцова с пулевыми отверстиями на ней – никто не видел.
