Отже, коротка передісторія: 15.01.2018, за результатами конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «А» – Голови Державної служби у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, переможцем конкурсу визначено – Манька Валентина Миколайовича. Про що і повідомлено на сайті Національного агентства України з питань державної служби. Детально про це – в матеріалі: “Валентин Манько. Хто і чому з нього зробив одіозну персону? Частина перша”.
Далі противники призначення Валентина Манька почали проводити свої зібрання, про останнє з яких ми писали в репортажі: “Валентин Манько. Хто і чому з нього зробив одіозну персону? Частина друга. “Зібрання на Бастіонній”.
Сьогодні ж ми наголосимо на юридичних аспектах цієї справи. Отже, відповідно до ст. 30 Закону України «Про державну службу»
1. Повторний конкурс проводиться у разі:
1) встановлення факту порушення умов конкурсу під час його проведення, яке могло вплинути на його результати;
2) якщо за результатами конкурсу не визначено кандидата на зайняття вакантної посади;
3) виявлення за результатами спеціальної перевірки обмежень щодо вступу на державну службу переможця конкурсу та відсутності другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби.
2. У випадках, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, частиною четвертою статей 35 (кандидат не пройшов випробування) і 36 (кандидат відмовився від складання присяги) цього Закону, рішення конкурсної комісії скасовується суб’єктом призначення, а про проведення повторного конкурсу оголошується не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з дня скасування рішення конкурсної комісії.
3. Повторний конкурс проводиться у порядку, визначеному для проведення конкурсу.
Аналогічні положення містить і постанова КМУ від 25.03.2016 року № 246 Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (п.65)
Тобто, вищенаведені положення нормативно-правових актів містять виключний перелік підстав для проведення повторного конкурсу.
З огляду на зміст вищенаведених положень закону та постанови викликає занепокоєння заява міністра МВС А. Авакова (цитата):
«Я категорично заперечую проти цього вибору і не зможу підтримати його. Треба оголосити наступний конкурс»
Мало того, що те, що говорить міністр МВС, як мінімум не відповідає положенням вищенаведених норм діючого законодавства. А особливо викликає занепокоєння те, що останній несе персональну відповідальність перед Президентом України та Кабінетом Міністрів України за розроблення і реалізацію державної політики у сфері захисту прав і свобод громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, охорони громадського порядку, забезпечення громадської безпеки, боротьби із злочинністю.
В подальшому активними та одночасно незадоволеними результатами конкурсу, користувачами мережі Фейсбук та представників ЗМІ розтиражовано та доповнено думку пана А. Авакова щодо необхідності призначення повторного конкурсу. В даному випадку виникає логічне питання до пана Авакова та його однодумців щодо необхідності призначення повторного конкурсу: для чого в Україні існує нормативно-правова база?
Далі зазначу позицію однодумця з приводу публічних закликів необхідності проведення повторного конкурсу:
«Я в таких случаях просто не понимаю, в очередной раз, зачем одни люди моей профессии все эти тексты законов разных, постанов КМУ, чет там порядки какие-то пишут, стараются еще иногда, другие люди читают это все, пытаются делать что-то в соответствии с этой всей кучей букв. Конкурсы там всякие кто-то организовывает. Люди сидят зачем-то – вроде как комиссия. Спецпроверки эти проводятся, мв частности
МВС – щодо наявності судимості, її зняття, погашення”».
Судимость ведь она либо есть либо нет, и обстоятельства они либо есть либо нет, а заявление Министра может быть носит все-таки больше политический характер. Не нравится ему кандидат. Судимости вроде как нет, но кажется что с конкурсом ошибка. Ну так если ошибка с конкурсом – оспаривайте. Но вот так вот нельзя. Хайпанули в Фейсбуке – одному не нравится внешне, второй что-то подозревает, третий практически уверен, а четвертый точно все знает и всё – новый конкурс а этот отменим. На каком основании? Ну министру там чет не нравится, он спецпроверку ему зарубит, да еще и в Фейсбуке всякое пишут. Нет, если это норм, тогда норм, но давайте в законы внесем, что если в фейсбуке хайп, то нельзя, а спецпроверку сведем до нравится/не нравится».
А головне, що при всьому цьому вище зазначені особи нехтують фундаментальними нормами чинного законодавства України, а саме:
- ст. 38 Конституції України «Громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування; - ст 62 Конституції України «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
- Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
- Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.»
Отож підсумовуючи хочу зазначити наступне:
« Шановні незадоволені спостерігачі та учасники конкурсу на посаду голови Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників АТО, який відбувся 15.01.2018 року, не гайте часу та не водіть в оману суспільство, а зосередьтесь на юридично правильному оформленні своїх не вподобань проведенням конкурсу. Оскільки даний спір можливо вирішити тільки у судовому порядку давайте залишимо це питання на розсуд суду.
А з метою збільшення ККД всіх осіб, які мають власне бачення розвитку служби та незадоволені результатом конкурсу, хотів би порекомендувати сісти за розробку власних проектів щодо покращення роботи служби, що в свою чергу дасть поштовх до розв’язання актуальних питань”
.Юридична служба Єдиного союзу патріотів України.
